Das Ende der Powerfrauen

Hillary Clinton und ihre weiblichen Fans sind gescheitert, doch viele wollen es immer noch nicht glauben. Man züchtete aber auch über Jahre sorgsam den Mythos der Powerfrauen, die meist nichts als mediale Konstrukte sind, da es nie um echte Stärke und Eigenständigkeit geht, sondern um Ablenkung. Als Folge davon haben Frauen keine Vorbilder für Widerstand und Selbstbehauptung, sondern lassen sich folgsam für jede Agenda einspannen, etwa dafür, Masseneinwanderung mit Flucht zu verwechseln. Am Tag, ehe das Electoral College in den USA zusammentritt, sei darauf hingewiesen, wie Clinton und Co. immer noch behaupten, Russland habe ihnen die Wahl gestohlen.

Im Grunde ist dies eine Variante der Gläsernen Decke und impliziert, dass Clinton fähig ist und von der Bevölkerung gewollt wird, aber das Patriarchat unfair dazwischenfunkte.  Schliesslich werden Politiker, die der Mainstream basht, stets auch als Machos und Paschas und natürlich Sexisten bezeichnet. Dabei ist die Vorstellung absurd, dass Leaks aus dem US-Apparat, auf deren Basis zumindest abseits des Mainstream ungeschminkt über Clinton und ihre Kampagne berichtet wurde, auf das Konto der Russen gehen. Ron Paul betont im unten eingebundenen Interview zu Recht, dass die CIA in hunderte Wahlen in anderen Staaten eingegriffen hat.  Er ist wie President-elect Donald Trump ein Non-Interventionalist und will nicht, dass Geheimdienste verdeckt beeinflussen, wer anderswo regiert. Zugleich weiss er, dass das „Shadow Government„, also der militärisch-industrielle Komplex und andere, stets die US-Regierung zu steuern versucht.

Interview mit Ron Paul

Es sind nicht die gehypten „Powerfrauen“, die ihr Herz an refugees verloren haben und auf leiseste Kritik an Clinton ziemlich heftig reagieren, die sich mit verdeckter Einflussnahme beschäftigt haben. Selbst denkende Frauen wissen aber auch bei uns, was Ron Paul mit Begriffen wie „Deep State“ meint und warum er da den Milliardär George Soros ins Spiel bringt, der sowohl bei Facebook-Zensur als auch bei Anti-Trump-Demos und beim Fördern von Masseneinwanderung in Europa mitwirkt. Wenn man staatlicher Souveränität das Rückgrat brechen will, sorgt man für Chaos, Unruhe und einen überforderten Sozialstaat und schickt Leute vor, die mit verklärtem Gesicht pausenlos erklären, dass wir ja alle Menschen und Grenzen so böse sind.

Und man zerstört unser Verständnis von Mann und Frau und von (heterosexuellen) Beziehungen, indem der einheimische Mann zum Feindbild wird und der illegale Einwanderer (als „Schutzsuchender“ oder „Geflüchteter“ getarnt) das gewünschte Freundbild wird. Dazu passt auch, dass Soros die Sex-Work-Lobby fördert, also jene Gruppen, für die Prostitution ein Job wie jeder andere ist. Dies schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe, denn es geht nicht nur um Beziehungen (Sex in Beziehungen ist Prostitution gleichzusetzen, schreiben verblendete Journalistinnen), sondern auch um illegale Einwanderer und deren Broterwerb. Ein Artikel von 2009, der sich mit vielerlei Einflussnahme befasst, trägt gar den Titel „The Sugar Daddies Behind Feminism“.  Es ist keine Überraschung, dass auch Femen von Soros finanziert wurde, denn diese Organisation hatte wie die „Punkrockband“ Pussy Riot stets den Touch einer Front Group, also Tarnorganisation.

Es versteht sich von selbst, dass Femen sich entblößte als Trump (dieser „Sexist!“) wählte und Pussy Riot sich über Trumps „Make America Great Again“ lustig machte. Mit Femen und Pussy Riot wurde jenen Frauen das Denken vernebelt, die sich als feministisch verstehen, nun aber Gruppen ohne jede feministische Botschaft verehren sollten, deren Agieren in Wahrheit eher antiemanzipatorisch ist. Ein oberflächlicher Blick nicht nur in Boulevardblätter genügt um zu erkennen, dass Frauen oft Objektstatus haben, also über ihren Körper oder / und in Relation zu einem Mann vorkommen. Da ist es dann natürlich kontraproduktiv, sich selbst auf den halbnackten Körper zu reduzieren bzw. in einer Kirche herumzupöbeln, was auch bei uns als Provokation gelten würde. Es geht Soros nicht um weibliche Selbstbestimmung, sondern um zynische Bevölkerungspolitik, die Masseneinwanderung rechtfertigen soll, wenn er Pro Choice-Aktivitäten (auch in Europa) unterstützt.

Ms. Magazine zur Hausfrau als Multitaskerin

Geradezu hysterischer Pseudofeminismus hat mittlerweile Ausmaße erreicht, dass ein Nobelpreisträger wegen einer sexistischen Bemerkung von einer britischen Universität verjagt wurde. So geht echter Sexismus natürlich unter, wie jedwede politische Korrektheit, die sich ja auf Worte beschränkt, an vorhandener Diskriminierung nichts ändert. Es ist auch schwer nachvollziehbar, dass Wortpolizei dazu führen soll, dass Frauen sich frei ausdrücken und in ihrem Denken frei und eigenständig sind. Eher schon passt es in traditionelle Rollenklischees, wonach sich Frauen stärker anpassen, ihnen Stimmungen und Gesprächsklima wichtiger sind als Männern. Nicht von ungefähr verstehen sich viele dieser Frauen als Marxistinnen, zumal Friedrich Engels sich bereits 1848 getrennte Welten von Frauen und Männern vorstellte. Dazu passt eine über die Jahre immer wieder geführte Debatte über unterschiedliche Frauen- und Männerzeiten, die zum Differenzfeminismus gehört, wie ihn etwa die Diotima-Frauen in Italien betreiben.

Wie Janet Bloomfield im unten eingebundenen Video betont, ging es bei Feminismus ursprünglich um Gleichberechtigung und Chancengleichheit. Männer waren „nie der Feind, sondern der Gold Standard“, an dem sich frau orientieren konnte, etwa wenn sie studierte. Der „moderne Feminismus“ hat dieses Ziel aber verlassen und wird von Bloomfield als „Outcome Feminism“ bezeichnet. Sie illustriert dies mit Listen der beliebtesten Frauenberufe 1950 und 2010 – es hat sich scheinbar nichts geändert; Frauen können z.B. Navy Seals werden, wollen dies jedoch nicht. Offenbar ist „der“ Feminismus damit nicht einverstanden und behauptet nun, dass Frauen ja wollen würden, aber von Männern daran gehindert werden. Man sieht dies an Propaganda-Weihrauch rund um Hillary Clintons Scheitern, wo für Powerfrauen auch tabu war, die politische Bilanz der Kandidatin als Außenministerin zu kritisieren.

Bei der zweiten Welle des Feminismus ab der 1970er Jahre spielte Selbsterfahrung eine große Rolle, was bedeutete, dass Frauen zusammenkamen und ihre Erlebnisse austauschten und daraus Schlüsse zogen. Bloomfield erinnert daran, was diesen Gruppen voranging, nämlich Meetings für Kriegsveteranen, die unter sich waren und so mit ihren Traumata besser zurechtkamen. Die Gruppen waren „Safe Spaces“, wie sie heute überall dort gefordert werden, wo Debatten und Verhalten gesteuert werden sollen. Letztlich ist die bereits erwähnte Facebook-Zensur nichts anderes als ein Versuch, unter anderem Frauen von jeder Selbstbehauptung fernzuhalten. Feministinnen wie Camille Paglia, die kein Clinton-Fan ist, können schon aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen nichts mit der „Verrücktheit“ von „Safe Spaces“ an Unis anfangen.

Wie der gegenwärtige Feminismus Frauen verkindlicht, illustriert Bloomfield auch am Thema Vergewaltigung bzw. Versuchen, Männer zu bestrafen, wenn Frauen ihre Einwilligung nach erfolgtem Sex zurückziehen. Dies geht davon aus, dass Männer unberechenbar sind und immer an Sex denken, während Frauen jungfräulich, keusch und nicht an Sex interessiert sind, also beschützt werden müssen. Bislang ist dies (noch) ein Problem am Campus, doch in Schweden gehen die Gesetze in diese Richtung, was zur absurden Gleichsetzung von nicht so berauschendem Sex (mit Einheimischen etc.) mit echten Vergewaltigungen (oft durch illegale Einwanderer) gleichgesetzt wird. Dass Bloomfield häusliche Gewalt zu verharmlosen scheint, soll ihre anderen Ausführungen nicht abwerten.

Eigentlich sollte die Frauenbewegung diese Gewalt weitgehend zurückgedrängt haben, doch wenn Frauen immer mehr vor eigenen Erfahrungen bewahrt werden sollen, werden sie sich auch nicht besser selbst  behaupten und über sich selbst (statt über einen Mann) definieren. Nicht von ungefähr spricht nicht nur Bloomfield davon, dass viele Frauen den Staat zum Vater machen: das betrifft auch Alleinerzieherinnen, jedoch ebenso Frauen, die sich z.B. mit Gender Studies befassen. Tatsächlich werden Teilnehmerinnen an Diskussionen auch bei uns damit vorgestellt, dass sie unter anderem Gender Studies-Kurse absolviert haben, was nicht mit wirklichem Einblick in Bereiche einhergeht, zu denen sie sich äußern. Frauen und Männern ist es am wichtigsten, sich um andere zu kümmern, doch dazu gibt es unterschiedliche Wege; Kochen ebenso wie Geld verdienen. In den Niederlanden sind Frauen am glücklichsten, doch nur wenige von ihnen arbeiten Vollzeit, stattdessen Teilzeit mit Jobsharing auch in Führungspositionen.

Der Autor Herbert Purdy (siehe auch Interview zur International Conference of Men’s Issues) war in den 1970er Jahren von der Frauenbewegung begeistert, sieht sich jedoch längst als Kritiker: „I cited clear evidence of how they were overturning the rule or authority of the father (which is the true meaning of their sustained campaign against patriarchy), and how they were using the family courts to marginalise and demonise men, and excise them from their families in order to break the chain of their children’s natural inheritance from their fathers, and their fathers’ families. I pointed to the way feminists had diminished the social capital of women as mothers, moving them out of the home and into the workforce to become drones in the means of production, and I commented on how this was placing an impossible set of demands on women as well as short-changing children, who have a right to the care and nurturing of their mothers in their most formative early years.“

Ms. Magazine-Cover

Absoluter Horror für viele Menschen sind Familiengerichte und Jugendamt, weil hier basierend auf oft falschen Vorstellungen vom richtigen Verhalten von Müttern bzw. fehlende Bereitschaft, deren Aussagen zu überprüfen, entscheidend sind. Dies sieht man am Fall einer Frau, die ihre drei Kinder, ihren Bruder, ihre Mutter und sich selbst tötete und die zuvor dadurch auffiel, dass sie die Kinder von anderen abschottete. Der Vater wurde nicht einmal gefragt, wie es sich aus seiner Sicht darstellt und litt zuvor bereits unter der Trennung von den Kindern. Frauen wurde zudem erfolgreich eingeredet, dass sie alles zugleich sein und alles haben können; der weiter oben abgebildete Titel von Ms. ist eine von vielen Illustrationen, die diese Unmöglichkeit des Multitasking a la vielarmige Göttin auf die Schippe nehmen.

Zur US-Wahl schreibt das von Gloria Steinem gegründete Magazin übrigens am 14.November 2016: „The unimaginable has happened. Donald Trump—after a blatantly misogynist, racist, anti-LGBT, anti-disability, xenophobic campaign— has won the electoral vote and is the president-elect of the USA.“ Dies ist austauschbar mit Frauenzeitschriften, politischen Magazinen, Zeitungen und Fernsehsendungen, nicht zu vergessen zahlreichen Social Media-Postings, die all dies wie ein Echo verstärken. Es geht hier weniger darum, wie Trump sich tatsächlich verhält aus darum, dass dieses Narrativ alles rechtfertigen soll, was gegen ihn vom Stapel gelassen wird. Wenn gewalttätige Linksradikale in Deutschland meist männlich sind und zu 92 % noch bei ihren Eltern wohnen, wird dies wohl Parallelen zu Protestierern in den USA haben. Ausserdem stimmt auch hier Selbstbild und Fremdbild wie bei angeblichen Powerfrauen, die sich via „Safe Spaces“ klein machen sollen, nicht überein.

Wie reale Frauen nicht zugleich Supermutter mehrerer Kinder, Gründerin eines großen Unternehmens, Forscherin, Autorin, Politikerin, Gärtnerin und was auch immer sein können, besteht auch nur eine gewisse Spanne an Aufmerksamkeit. Es ist kein Zufall, dass eine deutsche Studie, für die Menschen  befragt wurden, die Flüchtlingen helfen, einen großen Gender Gap ausweist. Daraus werden auch ganz spezielle Schlüsse gezogen: „Von der Not der Geflüchteten bewegt wurden und werden überwiegend Frauen. Drei Viertel der Ehrenamtlichen sind weiblich, bei den unter 50-Jährigen sind es sogar 80 Prozent. Dieses Geschlechterverhältnis hatte sich bereits in einer Vorgängerstudie gezeigt, für die Ende 2014 einige hundert Helfende befragt wurden.

SPÖ-Frauen für Van der Bellen

Womöglich würden Frauen in Deutschland zu größeren Teilen die Willkommenskultur für Flüchtlinge unterstützen, vermutet (Studienleiter Serhat) Karakayali. Dagegen hätten rechtspopulistische Parteien, die sich für eine restriktive Flüchtlingspolitik aussprechen, einen deutlich höheren Zulauf von Männern.“ Dazu passt, dass bei der österreichischen Bundespräsidentenwahl Alexander Van der Bellen überwiegend von Frauen gewählt und bewusst mit dem Refugees Welcome-Erlebnis gespielt wurde. Ohne Begriffe wie „Rechtspopulismus“ und „Willkommenskultur“ zu verwenden, die unser Denken manipulieren sollen, mag man vielleicht vermuten, dass Frauen leichter bei (erzeugten) Gefühlen für jene Personen gepackt werden, die man uns als „Geflüchtete“ zeigt. Wenn Rechte rätseln, wieso Frauen jene Männer willkommen heißen, die ihre erkämpfen Freiheiten gefährden, muss man sie auf den Powerfrauen-Mythos hinweisen.

Denn wie Supermutter und Superkarriere nicht unter einen Hut gehen, schließen unterschiedliche Zugänge zur Politik einander aus. Bei Welcomerinnen fällt auf, dass sie nahezu alles auf der Ebene von Gefühlen wahrnehmen und auch nicht zu erkennen bereit sind, dass man Menschen genau so am besten instrumentalisieren kann. Vielleicht sehen sich Männer eher mal Artikel und Videos zur Geopolitik an, als sich emotional mit (oft gestellten) Bildern von Kindern in Syrien erpressen zu lassen? Und kann es sein, dass für Frauen gerade wegen eines viktimisierenden Feminismus ihre Art Politik ist, sich im Kleinen, mitfühlend, auf der Ebene von ein paar „refugees“ oder einer Familie zu engagieren? So verschwindet aber aus dem Blickfeld, dass jeder Staat seinen Bürgerinnen und Bürgern gegenüber Verpflichtungen hat und nicht nur Territorien begrenzt sind.

Und genau das ist auch gewollt, denn mit ihrer nicht von viel Hintergrundwissen beeinflussten Emotionalität leisten diese Frauen den Globalisten gute Dienste. Für sie ist ihr Einsatz Frauenpower, zumal sie auch alle mit Verve ins ganz rechte Eck stellen, die eine realistische Sichtweise haben, und sich für „die mächtigsten Frauen der Welt“ begeistern. Hochdramatische Erlebnisse in der Welt von Patriarchat und Sexismus sind ein paar gehässige Kommentare auf Facebook, die unsere Heldinnen einstecken müssen, worüber sie sich dann in Interviews, Vorträgen, Fernsehdiskussionen und Kommentaren auslassen können. Echter Sexismus hat in ihrer Welt keinen Platz, da sie außerstande sind, einer Frau beizustehen, die damit Erfahrungen gemacht hat und ein paar böse Posts viel schlimmer finden als Schikanen, denen eine andere Frau ausgesetzt ist, weil sie tatsächlich sowas wie Power hat.

Während sie lancierte Demos gegen den „Sexisten“ Trump toll finden, interessieren sich andere dafür,  wie es mit den US-Geheimdiensten weitergeht, die bislang bei uns heftig interveniert haben. Tatsächlich sind sie wie das Pentagon ein aufgeblasener, hoch bürokratischer Apparat, in dem „Group Think“ alles beeinträchtigt. Und damit kann man auch Parallelen zu unserem eigenen Land ziehen, wo in kleinerem Maßstab genau die gleichen Probleme auftreten, wenn man sich das Bundesheer ansieht, zu dem bei uns ja auch die Geheimdienste gehören. Wenn ich auf Facebook keine Lust auf die ewig gleichen öden Trump-Sexismus-Debatten habe, dann reagiere ich inzwischen nicht mit dem Hinweis auf Fakten, sondern gehe auf die Frager(innen) ein: Wenn ich Trump begegnen würde, wäre es eine spannende Unterhaltung, weil ich mir den Kampf der CIA gegen ihn aufgrund von Erfahrungen gut vorstellen kann, und er wäre bestimmt freundlich und respektvoll, wie ich es umgekehrt auch wäre.